湖南一男子荆门“打假”败诉

爱上荆门

　　近日，东宝区人民法院审理了一起买卖合同纠纷案，原告人状告被告人销售了过期食品。一审法院最终驳回了原告人的全部诉讼请求，理由除了无法证实所购商品来自被告店里，还有原告人并非一般意义上的消费者，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》的保护。

　　原告人起诉：状告城区一店铺销售过期食品

　　原告人为周某，今年22岁，湖南人。被告人为曹某，女，今年31岁，城区一店铺经营者。

　　周某起诉称，2019年12月12日在曹某所开店里购买了“馋三疯儿时味薄豆片”1包（单价5元）及其他零食，共花费14.5元。周某后来发现该食品已过期，曹某在产品已过保质期的情形下依然销售，属经营明知是不符合食品安全标准的食品。

　　为维护权益，周某特诉至东宝区人民法院，盼依法判决。

　　被告人辩护：无证据确认食品出自她店

　　这是一起买卖合同纠纷案，2020年4月23日，东宝区人民法院立案后公开开庭审理了此案。

　　庭审上，曹某对周某的起诉进行了辩护。曹某称周某提供的证据不能证明所购买的商品出自她店；她店进货时有换货单，不存在过期商品；周某挑选过期食品的行为不符合正常消费。

　　法院审理：原告人并非一般意义的消费者

　　法院审理查明，2019年12月12日至12月26日，周某在城区部分超市购买超过质保期的食品。

　　2019年12月12日，周某在曹某经营的超市购买“馋三疯儿时味薄豆片”1包（单价5元）和其他零食，共花费14.5元。有购物小票、手机付款凭证、商品实物、图片以及手机拍摄的录像资料。

　　另查明，周某还以食品过期为由状告城区其他十余店铺商家。

　　法院认为此案的争议焦点：周某诉称购买的食品是否能确定为涉案超市经营的食品；周某的购买行为能否定性为《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》上所称的消费者。

　　关于是否从涉案店铺购买的食品问题，法院审理认为，根据经营者进行的“周某提供的证据不能证明所购买的商品出自我店”的抗辩，结合相关证据来看，周某所购买的涉案食品的确存在疑点：周某购买的商品名称为“馋三疯儿时味薄豆片”，包装上标注的保质期为60天，而曹某举证证明在荆门市场上销售的所有“馋三疯儿时味薄豆片”包装上标注的保质期均为180天；相关证据证明，周某所诉称的其购买的另一款食品未向荆门市场投放过等。综上疑点，不排除周某存在事前或事后调包的情形，导致了周某所诉称的其购买的涉案食品是否是涉案经营者经营的商品，存在不确定性。根据相关规定，最终认定周某从涉案经营者处购买的商品一定属于该经营者经营的商品这一事实不存在。

　　关于原告是不是一般意义上的消费者的问题，法院审理认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者主要是指为了满足生活消费需要而购买、使用商品或接受商品服务的，由国家从专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的个体社会成员。周某作为个体社会成员，本身具备消费者身份的必要条件，但根据查明的事实，周某在半个月左右时间里，在多家经营者处专门购买过期食品，其行为不应该是为了满足生活消费需要而购买。另外，生产日期应是消费者选择是否购买食品考虑的最主要因素之一，而周某曾以所购产品超过保质期为由提起多起诉讼，应当已经具备及时识别产品是否超过保质期的经验和能力；正常的消费者在发现产品超过保质期之后，通常的反应是选择放弃购买或当场向销售者要求退换货、赔偿，或者向有关部门举报。但周某选择购买产品，且其未举证证明当场向商家提出产品保质期问题，而是事后直接以起诉的方式主张购买产品已经超过保质期，与常理不符。

　　此外，根据庭审播放周某自身录制的录像资料显示，他购买涉案食品时，对该食品的生产日期和保质期采取特写镜头的方式进行了反复录制。而在诉状和庭审陈述时，他却称在购买时并未发现涉案食品过期，回去后才发现。周某录制视频的过程行为与其陈述相互矛盾。

　　根据《中华人民共和国民法总则》第7条的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。鉴于周某都以相同的购买方式购买商品，后以类似理由起诉至法院要求经营者赔偿的案件十余件，其购买涉案商品的目的已不是用于日常生活消费，而是为了获得高额赔偿，因此周某并非一般意义上的消费者，其行为明显违背诚实信用原则，不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》的保护。

　　综上所述，周某要求被告退款并赔偿的诉讼请求，法院不予支持。（荆门晚报记者 王清华 通讯员 邓亚男）